вторник, 18 января 2011 г.

Выборы как рулетка: может перестанем играть и начнем побеждать?

Все книги по политическим технологиям, вышедшие в России и Украине за последние два десятка лет, можно разделить на две группы. Первая из них, и самая большая, посвящена тому, как организовать работу штаба, как выиграть или проиграть выборы. И лишь небольшая часть книг посвящена поведению избирателя.

Можно сказать, что до сих пор поведение избирателя является terra incognita предвыборных технологий. Стоит ли говорить о том, что проведение избирательных кампаний не возможно без понимания электората. Вести предвыборную агитацию не зная избирателя – то же самое, что пытаться перейти оживленную магистраль в час-пик вслепую, «на ощупь»: кому-то везет, а кому-то не очень. Именно не знание и не понимание элементарных основ поведения избирателя, превращает избирательную гонку в «русскую рулетку».

Кандидаты делают свои ставки (а это часто огромные суммы, пересчитать количество нулей в которых не хватит пальцев рук) наобум, наугад. Редко кто может сказать, какая из ставок окажется выигрышной.


И это не просто метафора. Многие кандидаты, да и что греха таить, политконсультанты, так и относятся к выборам – как к игре «вслепую», на удачу, как к большой лотерее, где главный приз – заветное кресло. «Казиношный» подход проявляется во многом. Поведение многих кандидатов напоминает поведение азартных игроков. Некоторые кандидаты прямо как завзятые игроки делают ставки либо на одни и те же номера (читай: на одни и те же округа), либо ставят сразу же на несколько номеров (одновременно идут по разным округам в разные уровни выборной власти), и играют до тех пор, пока «не сыграет ставка».

Анализировать причины побед значительно сложнее, чем причины поражений. После проигранной кампании вопрос «почему проиграли?» возникает сам собой. Начинаешь в памяти перебирать все, что было сделано и не сделано, пытаешься понять почему так и не удалось реализовать все задуманное. Перебираешь в голове варианты кампаний, стратегий, технологий: «а что, если бы мы сделали так?». А после выигранной кампании в душе лишь «чувство выполненного долга». К чему анализировать полученный опыт, если он был успешным? Но, на мой взгляд, анализировать в первую очередь необходимо успешный опыт.

Ситуация похожа на ситуацию в медицине. Традиционная медицина изучает болезни, а не здоровье. Поэтому врач видит в больном не здоровое тело, а тело-носитель болезней, тело, наполненное аномалиями, отклонениями от нормы. Врач знает, как вылечить болезнь, но не как сделать человека здоровым. Врач знает, что такое отклонение от нормы, а не что такое норма. Хоть и говорят, что «за одного битого двух не битых дают», да никто и не собирается отрицать необходимость негативного опыта, все же задача состоит в том, чтобы проводить успешные кампании, а не кампании, которые не достигают своих целей.

Продолжение следует...

Комментариев нет:

Отправить комментарий