среда, 30 ноября 2011 г.

Новый избирательный закон. Ищи, кому выгодно


Решения, которые принимают украинские политики иногда сложно рассматривать с точки зрения здравого смысла. Еще реже эти решения можно рассматривать с точки зрения интересов государства и его обитателей. Пожалуй, единственное, от чего можно оттолкнуться в оценке того или иного политического решения, это вопрос его выгодности/невыгодности для основных субъектов политического процесса, причем, прежде всего для политиков. Впрочем, народ тоже со счетов сбрасывать нельзя, потому как он, хоть и находится большую часть времени в летаргическом сне, однако иногда просыпается и своим бессмысленным и безобразным поведением портит красивые схемы политиков. Закон о выборах народных депутатов, принятый 17 ноября, документ довольно неоднозначный. С точки зрения выгодности/невыгодности, имеет смысл рассматривать не весь документ, а отдельные его положения.

50 на 50. Закон устанавливает смешанную пропорционально-мажоритарную систему, при которой 225 депутатов избираются по пропорциональной системе от политических партий, а 225 депутатов - по мажоритарной системе в одномандатных избирательных округах.

Выгодно власти. Причем выгодна именно мажоритарная составляющая. Идея выборов в мажоритарных округах выгодна настолько, что президент даже намекал на то, что неплохо бы избирать парламент только по мажоритарному принципу. Дело в том, что мажоритарка - это выборы региональных лидеров общественного мнения (они именуются в среде политтехнологов ЛОМами), которые у нас по большей части имеют то или иное отношение к власти. И не обязательно это отношение может быть прямым. Например, хозяин градообразующего предприятия вроде как и не власть вовсе, но без нее существовать не может, да и она, власть, в том числе, и на таких людях держится. Так что в общем и целом, мажоритарии для власти крайне удобны.

Во-первых, и в главных - почти все мажоритарии, в отличие от списочников, обеими ногами стоят на земле, т.е. имеют какой-то бизнес, и представляют сами себя, т.е. в первую очередь блюдут собственные интересы, что делает их потенциально более договороспособными. Собственно, это и наблюдалось в смешанном парламенте времен Леонида Кучмы. Конечно, и мажоритарии могли выкидывать коленца, но именно они были той публикой, где власть черпала голоса.

Во-вторых, само существование мажоритария предполагает его денное и нощное радение о громаде, его избравшей. А радеть о громаде без нормальных отношений с местной исполнительной властью невозможно. Вот и еще одна точка соприкосновения с властью мажоритария, кем бы он ни был.

Конечно, по мажоритарным округам пройдет некоторое количество голи перекатной. Эти персонажи проскочат в парламент на какой-нибудь идеологической волне. Подобные примеры наверняка даст западная Украина с помощью «Свободы» и прочих националистов помельче. Возможно, кто-то в этом роде пройдет от Крыма на волне «Крым - российский». Может, еще где-то вылупится невесть откуда взявшийся харизматик... Но в общей массе мажоритариев количество таких депутатов будет крайне незначительно, по сравнению с теми, кто идет в Верховную Раду с целью откусить хоть немного от властного пирога, а потому власть так или иначе получит около двухсот потенциальных союзников, от кого бы они ни выдвигались.

Не выгодно оппозиции. Особенность нашей оппозиции в том, что ЛОМов местного розлива у нее очень мало. За то время, что теперешняя оппозиция была властью, она не произвела ЛОМов в количестве достаточном, чтобы перекрыть все 255 одномандатных округов хотя бы теоретически проходными кандидатами. На востоке Украины, где будет наибольшее количество округов из-за более высокой плотности населения, у оппозиции ситуация вообще катастрофическая. Например, в Харьковской области, где будет примерно 15 округов, оппозиция может выдвинуть всего одного кандидата, да и то его прохождение будет под очень большим вопросом. Именно, поэтому, кстати, оппозиция поначалу требовала, чтобы 300 депутатов ВР избирались по спискам и 150 по одномандатным округам. Таким нехитрым способом оппозиционеры хотели уменьшить присутствие регионалов в Верховной Раде, и соответственно - увеличить свое. Но - по понятным причинам не сложилось.

Также невыгодна предложенная схема главному субъекту закона о выборах народных депутатов - избирателю. Голосуя по предложенной схеме, избиратель выступает в двух ипостасях. С одной стороны - он житель определенной территории, и выбирает того, кто по его мнению будет наилучшим образом представлять в высшем законодательном органе интересы территории. С другой - избиратель является носителем неких политических предпочтений, и эти предпочтения тоже отражаются при голосовании. Однако на деле, голосование за мажоритариев искажает картину политических предпочтений. Так было при Кучме, и так будет и теперь. Даже если Восток Украины не даст партии власти много голосов, то усилит ее фракцию депутатами, избранными по мажоритарным округам. Запад и центр Украины, даже проголосовав за оппозицию, отчасти нивелируют этот результат мажоритариями.

Конечно, и чистая пропорционалка, и чистая мажоритарка имеют свои недостатки, поэтому по-хорошему надо было радикально менять избирательную, а может быть и политическую систему. Однако сейчас ни власть, ни общество не готовы к радикальным переменам, а потому был выбран вариант не лучший, но, по крайней мере - понятный и привычный и для политиков, и для избирателей.

Списочная страховка

Новый закон о выборах народных депутатов не запрещает одному и тому же кандидату баллотироваться по одномандатному округу и находиться в партийном списке.

Выгодно оппозиции. Причина - все тот же дефицит ЛОМов на местах. Это значит, что «Батькивщина» выведет на мажоритарные округа всех, чьи фамилии хоть как-то на слуху. Королевские, Турчиновы и Шкили разъедутся по городам и весям с целью прорваться в Раду от округа, приплюсовав таким образом еще один штык к своей фракции. В случае провала на округе топ-политики из оппозиционного лагеря не лишатся мандатов, а пройдут по списку. Остальные оппозиционные силы могут вывести на округа фактически только своих лидеров - Яценюка, Гриценко, Катеринчука и т.д. Таким образом, они окажутся застрахованы - даже если партия пролетит, то, по крайней мере, у лидера будет депутатский мандат.

Не выгодно власти. Потому, что это слишком выгодно оппозиции. К тому же партия власти особого кадрового голода не испытывает, да и вряд ли регионалам нужна подобная подстраховка. Те, кто должен будет пройти гарантированно просто окажутся в списке, а на округах окажутся регионалы, в отношении которых будет принято решение о том, что ценой их мандата должны стать расходы на избирательную кампанию.

Интересно, что первоначальный вариант закона, тот, что рассматривала Веницианская комиссия, запрещал одновременно нахождение в списке и баллотирование по одномандатному округу. Исчезновение этого запрета настолько удобно для оппозиции, что выглядит как уступка ей со стороны власти, причем уступка самая важная (ни в одном другом ключевом моменте власть, по сути, не уступила). Правда, уступка это может исчезнуть. В далеком 98 году Конституционный суд уже отменял это «двойное баллотирование». Правда, тогда речь шла о другом законе, но норма была та же самая, и Конституция та же. Так что ничто не мешает регионалам позже (например, за неделю до начала кампании), обратиться в КС с просьбой дать оценку этой нормы. И суд, конечно, ее отменит потому как норма эта неконституционна и нарушает принцип равенства шансов кандидатов, ведь по сути, за тех, кто и в списке и на округе, избиратели проголосуют дважды, что, конечно, дает преимущество «двойникам».

Если такое решение КС будет, то оппозиция окажется банально кинутой. При этом даже посокрушаться об этом она не сможет: во-первых, норма действительно идет в разрез с Конституцией, а во-вторых, вряд ли кто-то возьмет на себя смелость сказать: «Нас лишили преимущества, потому что у нас есть кадровый дефицит, а у власти эта проблема не стоит столь остро».

Самовыдвиженцы

Закон дает возможность баллотироваться в кандидаты по одномандатным округам самовыдвиженцам.

Выгодно власти. Очевидно, власть использует эту норму там, где ее позиции крайне слабы - в центре и на западе Украины, т.е. там, где принадлежность к партии власти точно оттолкнет избирателя. Самовыдвиженцы могут быть использованы вообще повсеместно, если бренд Партии регионов к моменту выборов окончательно потускнеет, и принадлежность к ПР будет работать против любого кандидата. Потом все эти «самовыдвиженцы от власти» стройными рядами вольются во фракцию Партии регионов. Конечно, кто-то может взбрыкнуть, окрыленный победой, но, как подсказывает происходящее последний год, власть с легкостью находит рычаги давления на непокорных.

Не выгодно оппозиции. Ей не имеет смысла маскировать своих кандидатов самовыдвижением. Более того, именно оппозиционность, а значит - четко обозначенная партийность, будет главной фишкой их кандидатов. Кроме того, бороться на округах против фальшивых самовыдвиженцев будет очень сложно: они будут, не щадя голосовых связок и типографской краски, клясть и власть, и оппозицию, и вообще всех политиков, которые погрязли в коррупции и не думают о благе народном. К тому же, Партия регионов вполне может выдвинуть на округе какого-то заведомо непроходного кандидата, вся функция которого будет - принимать огонь на себя.

Электорату это тоже не выгодно: многие их избранники обозначат свою партийность сразу после принятия присяги, т.е. будет иметь место обман избирателя. Впрочем, обман избирателя для наших политиков вещь настолько банальная, что никого это уже особо не возмущает. К тому же, все может статься, и, возможно, некоторые можоритарии даже смогут вернуть доверие электората, эффективно работая на округе после избрания, как раз используя свою близость к власти. Так что в определенном смысле неожиданно прорезавшаяся любовь самовыдвиженца к Партии регионов может обернуться для избирателей конкретными выгодами.

Пятипроцентный барьер

Право на участие в распределении депутатских мандатов приобретают кандидаты в депутаты, включенных в избирательные списки партий, получивших пять и более процентов голосов избирателей.

Выгодно конечно тем партиям, которые 5% барьер гарантированно преодолевают. Сейчас это Партия регионов, «Батькивщина» и «Фронт змін». Во-первых, крупные игроки отсекают от парламента политических пигмеев, что значительно упростит процесс формирования парламентских фракций. Во-вторых, некоторые из этих пигмеев предпочтут идти на поклон к «китам» и торговаться за вливания. Прежде всего, это будет полезным для «Батькивщины», ряды спонсоров которой значительно поредели. Полезными эти торги будут и для «Фронта змін», который не испытывает проблем со спонсорами, зато испытывает явный дефицит ЛОМов даже киевского уровня (кто-то может вспомнить хоть одну знаковую фигуру во «Фронте змін» - кроме, разумеется, Яценюка?), не говоря уже об уровне региональном. В общем, гарантированно проходные партии за счет пятипроцентного барьера имеют шансы значительно прибавить в весе.

Отчасти выгоден 5-процентный барьер и тем, кто имеет мало шансов набрать даже 3 процента. Конечно,м в том случае, если их лидеры сумеют преодолеть собственные амбиции. Они влибо пойдут на поклон к «китам», либо сосредоточат свои усилия, прежде всего финансовые, в мажоритарных округах, пытаясь через округа провести в парламент своих лидеров. Во всех случаях поднятие барьера, которое полностью уничтожает их шансы, отрезвит лидеров мелких партий и заставит их искать более реалистичные способы имплементировать себя во власть, чем проведение затратной и заведомо неуспешной всеукраинской избирательной кампании.

Не выгодно партиям, которые находятся на грани преодоления проходного барьера. Это коммунисты, ВО «Свобода» и «Удар». С одной стороны - торговаться им как бы не комильфо, потому как шансы сформировать самостоятельную фракцию у них есть. С другой стороны, им придется тратиться на всеукраинскую кампанию без всяких гарантий на успех. Кроме того, только «Удар» может к присоседиться к кому-то из «китов», и даже поторговаться за места в партийном списке: Виталия Кличко, наверняка захотят видеть у себя в списке все, и за этот «подарок» «Удар» вполне может выторговать себе еще пару-тройку мест. А вот со «Свободой» и коммунистами ситуация совсем другая: их стержнем является идеология, которая сразу обесценится после любого вливания. Поэтому толку от них для «китов» - никакого, и торговаться с ними собственно не о чем.

Ну, и, конечно, повышение проходного барьера не выгодно избирателям. Украина - страна не маленькая, и даже 1% голосов, отданных за партию, это тысяч двести избирателей - население крупного районного центра или небольшого областного. Такое количество людей вполне достойно того, чтобы их выбор был отражен в составе высшего законодательного органа страны.

Блоки - мимо

Закон о выборах народных депутатов не допускает участие в выборах блоков политических партий.

Выгодно тем партиям, которые имеют разветвленную партийную структуру, и, конечно, шансы попасть в парламент самостоятельно. Конечно, блокирование было бы интересно многим - в конце концов, времени до выборов достаточно, и раскрутить бренд блока можно. Причем, это было бы интересно не только для традиционно раздробленных оппозиционеров. Партия регионов в случае фатального падения рейтинга могла бы путем запуска блока провести своеобразный ребрендинг. Но все эти выгоды от блоков перевешивает очевидное преимущество от их отсутствия - кристаллизацию партийных структур и окончательное структурирование политического пространства, в котором будет понятно кто за кого, что позволит не тратить ресурсы на выстраивание отношений с ситуативными партнерами.

Выгодно отсутствие блоков и для избирателей: их голос будет отдан конкретной политической силе, с конкретной программой и конкретными лидерами, а не какому-то аморфному образованию.

Не выгодно политикам, чьи амбиции несоизмеримы с возможностями. Эти граждане обычно готовы блокироваться с кем угодно, лишь бы в ток-шоу их представляли как «Лидер политической партии». Их болезненное самолюбие тешит осознание того, что они являются лидерами чего-то, даже если это «что-то» состоит из лидера, водителя лидера и пресс-секретаря. Именно эти политики болезненно воспримут невозможность с кем-то блокироваться, т.к. будут лишены возможности и заветный мандат получить, и продолжать чувствовать себя «лидером».

В общем и целом, новый закон о выборах народных депутатов Украины бестолков ровно настолько, насколько бестолкова наша политическая система. Но при этом, как ни парадоксально, - закон, в общем-то, не плох. Его сильная сторона не системные моменты, а процедурные. Тут надо отдать должное автором - процедуры выписаны довольно детально, практически исключают толкования, а значит - снижают поле для фальсификаций и манипуляций. Прежде всего, это касается детально прописанной процедуры голосования не по месту жительства, которая исключает неоднократное голосование одним избирателем на разных участках. Внимания заслуживает также фактическая невозможность окружных избирательных комиссий снять уже зарегистрированного кандидата с регистрации и механизм отзыва членов комиссий, исключающий блокирование их работы. Эти и другие детально прописанные процедурные моменты дают реальные основания надеяться, что плебисцит состоится и отразит предпочтения граждан в рамках, очерченных законом.

Источник: http://polemika.com.ua

Комментариев нет:

Отправить комментарий